Austatud Laur Lõhmus, Tänan tagasiside eest! Juhin teie tähelepanu, et käesoleva Rahvakogu portaali eesmärk on teemade tõstatus. Teie ootus, et ma paneksin lauale komakoha täpsusega analüüsid või seadusemuudatuse eelnõu sõnastused on siinkohal liialdatud! Palun külastage ARK kodulehte, kust leiate ülevaate, kui palju on Eestis registreeritud sõidukeid, keskmised läbisõidud jms. Külastage erinevate teeehitusfirmade kodulehekülgi, kus on ära toodud teeehituse kulud jms. Rehvitootjate kodulehekülgedel olemas katsetuste tulemused, kus joonistub selgelt välja, et lumisel teel ei ole naastrehvil eeliseid lamellrehvi ees. Palja asfalti peal on naastrehv isegi ohtlikum, kuna näiteks äkkpidurduse korral on pidurdusteekond naastrehvi puhul isegi pikem jms. Ja nagu te ka ise kirjutate, siis 99% juhtudest ei ole naastul efekti lamelli ees. Asjakohased institutsioonid võiksid teema läbi analüüsida, arvutused üle kontrollida ja siis saab otsustada, kuidas edasi.
Tänan tähelepanu eest!
Tauno Tuisk
08. January
Austatud Lauri Looden, Tänan tagasiside eest! Lamellrehvide massilise kasutuselevõtuga saavutava rahalise efekti kasust saaks osa suunata tagasi teeehitusse ja teehooldusesse. See on üks võimalik lahendus. Lisaks olen arvamusel, et naastrehvi massiline aastatepikkune kasutamine ja selle pealt lamellrehvile üleminemine on suuresti seotud inimliku harjumuse ja veelgi enam – emotsionaalse seisundiga. Kõik arvavad, et naast kaitseb meid ükskõik mis ilmastikuolud valitsevad. Emotsionaalselt on raske uskuda, et see tänapäeval ei vasta enam suures osas tõele. Selle teema osas on vajalik selge ja põhjalik avalik kommunikatsioon ning selgitustöö teha.
Tänan tähelepanu eest!
Tauno Tuisk
08. January